唐山客

　　據(jù)《法治日報(bào)》報(bào)道，近日，北京市平谷區(qū)人民法院審理了一起觀眾在影院衛(wèi)生間摔傷引發(fā)的侵權(quán)責(zé)任糾紛。法院認(rèn)為，影院洗手間未張貼相關(guān)警示標(biāo)識，衛(wèi)生管理工作存在瑕疵，需承擔(dān)次要責(zé)任。

　　觀眾在影院的衛(wèi)生間摔傷，到底是其不小心導(dǎo)致，還是緣于影院安全保障責(zé)任缺失，雙方就此應(yīng)承擔(dān)多大責(zé)任？法院依托證據(jù)還原事實(shí)或接近事實(shí)，厘清了案涉影院承擔(dān)安全保障責(zé)任的邊界，在合理限度內(nèi)維護(hù)了消費(fèi)者的安全權(quán)益，既起到了定紛止?fàn)幍姆尚Ч步o影院等公共場所的經(jīng)營者、管理者上了一堂安全課。

　　這一案例涉及消費(fèi)者的人身安全權(quán)，涉及公共場所的法定安全保障義務(wù)?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》明確：賓館、商場、餐館、銀行、機(jī)場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費(fèi)者盡到安全保障義務(wù)。《中華人民共和國民法典》規(guī)定：賓館、商場、銀行、車站、機(jī)場、體育場館、娛樂場所等經(jīng)營場所、公共場所的經(jīng)營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　具體而言，影院等經(jīng)營場所、公共場所應(yīng)當(dāng)配備必要的安全設(shè)施設(shè)備，使用防滑防撞材料，通過加強(qiáng)巡檢維護(hù)等措施保障場地、設(shè)施滿足安全使用需求，消除安全隱患，并針對易發(fā)生人身傷害的部位或環(huán)節(jié)向消費(fèi)者發(fā)出警示。

　　在案例中，影院無法提供衛(wèi)生保潔登記記錄，理由是相關(guān)記錄只保存3個月。但《公共場所衛(wèi)生管理?xiàng)l例實(shí)施細(xì)則》要求經(jīng)營者至少在兩年內(nèi)完整保存衛(wèi)生管理檔案。顯然，影院的衛(wèi)生管理檔案保存工作存在漏洞，這一漏洞降低了影院舉證“已對包括洗手間在內(nèi)的經(jīng)營場所盡到了及時維護(hù)和保養(yǎng)的保障義務(wù)”的可信度。同時，案涉影院的衛(wèi)生間地面和臺階顏色相近，存在安全隱患，影院在衛(wèi)生間內(nèi)也未張貼提醒顧客注意臺階、地面濕滑的明顯警示標(biāo)識。

　　但也要看到，觀眾對自己的安全也負(fù)有注意義務(wù)，應(yīng)該合理觀察公共場所的相關(guān)環(huán)境、規(guī)避安全風(fēng)險(xiǎn)。影院等公共場所的安全保障義務(wù)是有邊界的，不是無限的，公共場所的安全保障義務(wù)不能替代消費(fèi)者等群體的安全注意義務(wù)。法院結(jié)合雙方的舉證情況，判定影院為其履行安全保障義務(wù)的瑕疵承擔(dān)對應(yīng)的有限賠償責(zé)任，是公平的、合理的。

　　消費(fèi)者的安全無小事，公共場所安全保障必作于細(xì)。近年來，觀影消費(fèi)日益火爆，觀影人數(shù)日益走高，給影院的安全管理帶來了越來越大的壓力和挑戰(zhàn)。這一案例警示影院，安全保障責(zé)任不能“滑倒”——必須從細(xì)節(jié)入手，健全安全保障機(jī)制，全面嚴(yán)格履行安全保障義務(wù)，消除各種安全隱患和風(fēng)險(xiǎn)。監(jiān)管部門、相關(guān)行業(yè)協(xié)會、消協(xié)等也應(yīng)推動影院等公共場所的安全管理行業(yè)規(guī)則和標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)一步完善，拉出影院等場所履行安全保障義務(wù)的詳細(xì)清單，指導(dǎo)影院等場所找準(zhǔn)安全保障責(zé)任邊界，讓影院等場所知道怎么做、做到何種程度，從而系統(tǒng)性提升影院等場所的安全保障水平。